Кондараки против Кеппена

Речь, однако, идет не об «Универсальном описании».

Есть у Кондараки небольшая статья о Байдарской долине и ее окрестностях, в которой, между прочим, читаем: «Ему (П. И. Кеппену. — Л. Ф.) казалось, что древние греки имели укрепление при Чертовой лестнице, для защиты этого прохода со стороны Байдарской долины. Конечно, если б почтенный автор «Крымского сборника» побывал сам на Чертовой лестнице, то ему легко бы было разувериться в неосновательности созданного им предположения (видимо, Кондараки хотел сказать: «разувериться в основательности» или «увериться в неосновательности». — Л. Ф.): во-первых, потому, что ни на ней, ни по сторонам ее не было возможности поставить крепость, которая могла бы иметь влияние на желающих проникнуть Мердвеном; и, наконец, что за необходимость была жителям Южного берега воздвигать в отдаленных от них местах крепости, когда таковые находились при них?» 22.

Итак, кто же прав: Кеппен и те из жителей Южного берега, которые сообщали ему о руинах на Исар-Кая, или Кондараки и другая часть жителей, уверявших, что там ничего нет?

Заметим мимоходом: Кеппен, описывая исары Южного берега, и словом не обмолвился, что они построены «древними греками», он приписывал их деятельности греков византийской эпохи. Кондараки здесь явно передергивает. Ну, а как быть с безапелляционными утверждениями самого Кондараки? Выходит так: он был на Чертовой лестнице, искал крепость и на ней и возле нее и не нашел.

Действительно, мы уже видели, что в самой теснине Шайтан-Мердвена попросту негде разместить даже небольшую крепостцу, хотя кое-какие стенки, завалы глыб, нависающие карнизы, крутые повороты — все это могло быть с успехом приспособлено для обороны. Но ведь это же не крепость! Выходит, Кондараки прав, а Кеппен заблуждался?

Однако повременим с выводами и поищем. Поищем прежде всего скалу Исар-Кая...